Markíza pátrala po okolnostiach výstavby polyfunkčného projektu BAJO v Petržalke, ktorú naprojektoval brat starostu. Výsledok - trest dostala Markíza.
Licenčná rada na svojom poslednom zasadnutí rozhodla, že Markíza porušila zákon v príspevku s názvom Bajan rozhoduje o projekte brata, pretože v príspevku nebol poskytnutý relevantný priestor na vyjadrenie starostovi Petržalky Vladimírovi Bajanovi k téme – údajné poskytovanie nadštandardných výhod projektu jeho brata, čím podľa rady došlo k porušeniu objektívnosti a nestrannosti spravodajského programu.
„Bajan panuje a brat sa raduje. Starosta Petržalky nezastavil projekt obrovského mrakodrapu, hoci zákon mu to prikazoval. A zrejme sa niet čo čudovať. Budovu naprojektoval jeho vlastný brat. Napriek tomu, že nad týmto rodinným prepojením krúti hlavou aj prokurátorka. Vladimír Bajan si o bratovom projekte rozhoduje ďalej," začala príspevok moderátorka.
„Na opačnej strane Sadu Janka Kráľa má vyrásť 25- poschodový bytový dom. Proti sú občania a jasné nie povedala aj hlava Bratislavy, primátor," povedal redaktor Ján Maloch, ktorý v reportáži oslovil hovorcu Bratislavy, zástupcu Transparency International a citoval stanovisko prokuratúry. Redaktor oslovil aj hovorkyňu Petržalky aj Krajský stavebný úrad.
Maloch, redaktor: „Keď my sme vám poslali otázky na pána Bajana, vy ste mu ich dali?"
Platznerová, hovorkyňa starostu Petržalky: „Samozrejme."
Maloch, redaktor: „A čo na to povedal? Ako sa k nim postavil?"
Platznerová, hovorkyňa starostu Petržalky: „Dostali ste odpovede."
Maloch, redaktor: „Všeobecnými odpoveďami prípad nekončí. Keďže ide o osobu starostu, počkáme si na neho na jednej z jeho plánovaných akcií a otázky mu tentoraz položíme priamo pred našou kamerou. Ján Maloch, televízia Markíza."
Televízia dostala sankciu napriek tomu, že redaktor sa snažil získať stanovisko zainteresovaných strán.
Kancelária rady v podkladoch tvrdí, že zo sporného príspevku nijak nevyplýva, že by bol Vladimír Bajan priamo konfrontovaný s otázkou týkajúcou sa podozrenia z klientelizmu, na základe ktorého mal stavebníkovi poskytnúť neštandardnú polročnú lehotu na doplnenie podkladov v územnom konaní. "Rovnako ostáva otázne, či sa Bajan mohol vyjadriť k prezentovanej informácii, že prokurátorka, ktorá sa zapojila do územného konania, sa mala v rámci predmetného upozornenia údajne vyjadriť k samotnému rodinnému prepojeniu starostu Petržalky a zainteresovaného konateľa/spoločníka stavebníka," píše kancelária.
„Z príspevku je zrejmé, že redaktor sa snažil získať vyjadrenia resp. stanoviská k prezentovanému prípadu od všetkých zainteresovaných strán, počnúc starostom Petržalky, projektantom objektu BAJO - M. Bajanom, ako aj získať vyjadrenie Krajského stavebného úradu, avšak neúspešne. Z Príspevku je zrejmé, že nie všetky zainteresované strany boli ochotné sa k prezentovanému prípadu vyjadriť. Vysielateľ môže len poskytnúť priestor na vyjadrenie dotknutým stranám, avšak nie je zrejmé, ako by Vysielateľ mohol vynútiť reakciu oslovených strán a akým spôsobom by mal takéto vstupy zabezpečiť," konštatovala v svojom stanovisku televízia, podľa ktorej objektívnosť a nestrannosť dodržaná bola.
