Pente prekážal výrok v Denníku N, že „ministerstvo obrany pritom doteraz nepovedalo, kto bude vrtuľníky servisovať a nie je vylúčené, že časom to bude aj Aero Vodochody, ktorú vlastní Penta“.
Informáciu o rozhodnutí súdu priniesol Denník N, ktorý cituje z rozhodnutia aj toto: „Finančná skupina je skupina, do ktorej patria viacerí kapitálovo silní jednotlivci, ako aj určité podniky, koncerny alebo trusty. Ide teda o ‚skupinu‘ a nie o právnickú osobu.“

Penta chcela ospravedlnenie a päťtisíc eur. Už predtým zamietol žalobu Okresný súd Bratislava III.

Ide o druhý spor Denníka N* s Pentou, kde bola žaloba právoplatne zamietnutá.

„Tento spor je typickým príkladom šikanózneho využívania, respektíve skôr zneužívania práva na súdnu ochranu. Už zo samotného charakteru žalovaného výroku je zrejmé, že nemá difamačný charakter a žiadnym spôsobom sa nemôže dotknúť povesti žalobcov. Žalovaný výrok obsahuje primeraný hodnotiaci úsudok autorky článku, ktorý vychádzal z určitého skutkového základu,“ povedal právny zástupca Denníka N Ľubomír Zlocha.

Reakcia hovorcu Penty Gabriela Tótha:

"Žaloby, ktoré vedieme voči Denníku N sme podali s cieľom, aby súd vecne posúdil naše argumenty a zhodnotil, či sa Denník N v daných článkoch dopustil, alebo nedopustil nekorektných, či zavádzajúcich tvrdení. Z doterajšej rozhodovacej praxe sme však skôr svedkami formalistických zdôvodnení zo strany súdu, bez ambície sa vysporiadať so skutkovou podstatou. V najnovšom rozhodnutí dokonca súd odmietol našu aktívnu legitimáciu v spore. To znamená, že tvrdí, že nie je možné ozrejmiť, že Denník N vo svojom článku skutočne písal o Pente, ktorá túto žalobu podala. Toto rozhodnutie tak patrí do kategórie absurdných verdiktov, ktoré zvyknú kritické médiá označovať vetou: „Skutok sa nestal.“ Tento verdikt je o to absurdnejší, že v inom konaní voči vydavateľovi Hospodárskych novín, ktoré sa však týkalo tej istej témy (kauza Black Hawky), už súdy aj právoplatne rozhodli v prospech Penty a uznali naše výhrady bez toho, aby spochybnili aktívnu legitimáciu. Je to výpoveď o tom, v akom stave je na Slovensku právna istota a vymáhateľnosť práva. Denník N, ktorý si buduje na slovenskom mediálnom trhu reputáciu média, ktorému záleží na kvalite fungovania inštitúcií, by preto mal byť z tohto verdiktu sklamaný a mal by ho kritizovať napriek tomu, že tentokrát súdy rozhodli v jeho prospech. Aj na základe tohto verdiktu, budeme musieť Denník N oficiálne požiadať, aby v každom článku, ktorý sa týka našej firmy a našich predstaviteľov, uviedol podrobný disclaimer, v ktorom popíše, akú investičnú skupinu Penta má v danom článku na mysli. Vyhne sa tým zavádzaniu čitateľov a my nebudeme zbytočne podávať žaloby, keďže v článkoch sa predsa podľa súdu píše o inej firme, než je naša."

Reakcia Lukáša Filu, riaditeľa vydavateľstva N Press, ktoré vydáva Denník N:

"Pán Tóth zrejme čítal iný rozsudok. V tom správnom sa súd podrobne vysporiadal s otázkou, či sme dali žalobcovi primeraný priestor, či boli žalované tvrdenia opodstatnené a akú mieru kritiky musí zniesť firma obchodujúca so štátom. Keďže sa Penta rozhodla podnikať prostredníctvom siete schránkových firiem, pričom desiatku ich žalôb voči nám podali rôzne kombinácie týchto subjektov, nedá sa čudovať, že sudcovia riešia aj otázku, čo alebo kto to tá Penta vlastne je. Asi sa musia zmieriť s tým, že využívanie neprehľadnej zahraničnej štruktúry má aj svoje nevýhody.
Považujem za neuveriteľné, že v čase, keď zodpovedná časť mediálneho trhu nástojčivo rieši otázku, ako zvýšiť ochranu novinárov a zlepšiť podmienky na ich prácu, pokračuje Penta ako jeden z najväčších vydavateľov vo svojich šikanóznych žalobách voči Denníku N a že nám dokonca chce klásť nejaké ďalšie požiadavky."

*Manžel autorky článku Miroslavy Kernovej pracuje v Denníku N.