Foto: RTVS
Odborníci Kanacelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu v diskusnej relácii problém nenašli, podľa nich moderátor zákon neporušil. Členom rady odporúčali zastaviť správne konanie. Rada rozhodla inak.
Členovia rady dali RTVS sankciu – upozornenie na porušenie zákona v za reláciu O 5 minút 12z 20. marca tohto roku. Podľa členov rady RTVS porušila ustanovenie zákona o objektívnosti a nestrannosti spravodajských a politicko-publicistických programov.
Hosťami boli Marek Maďarič zo Smeru, Andrej Danko (SNS), Richard Sulík (SaS) a Igor Matovič (OĽaNO).
Tematicky bola relácia zameraná na povolebnú situáciu na Slovensku, najmä vo vzťahu k prebiehajúcim rokovaniam novo zostavenej vlády.
Matovič označil počas diskusie Smer za mafiu, ktorá kradne:
Igor Matovič: „Nedokázali sme sa ďalej pozerať na to, ako v tom čase Smer, spoločne s SNS a s Mečiarom rozkrádali Slovensko... Stále sme protikorupčné hnutie, lebo jednoducho tej korupcie za druhej Ficovej vlády nebolo menej, ale kradlo sa viac ako za Mečiara... Podľa mňa Smer je mafia. Smer je dokonalý systém, ktorý systematicky rozkráda štát... Je to jednoducho mafia, ktorá si ovládla parlament, kde si dosadzuje pandrláčikov, kolesíkovia sme im hovorili v minulom volebnom období, ktorí stláčajú akýkoľvek gombíček, ktorý im pani Laššáková takto ukáže, ako majú stlačiť. Tam si napíšu zákony, aby následne mohli legálne kradnúť... Mafia ovládla vlastne štát, len si hovoria politická strana Smer. Bohužiaľ, v týchto voľbách zradili dve pravicové strany svojich voličov a idú naďalej mafii tejto pomáhať vylepšovať štát."
Moderátor Martin Strižinec na to reagoval takto: "To nechám ja na divákoch. Nebolo by teraz na mieste dať vláde 100 dní, a potom ju nejakým spôsobom takto súdiť?" a dal priestor zástupcovi Smeru Marekovi Maďaričovi, aby zareagoval.
Marek Maďarič: No, prvú vec. Tento líder protikorupčného hnutia vstúpil do slovenskej politiky tým, že povedal, že mu bol núkaný 20-miliónový úplatok. Dodnes nepovedal, kto sa ho snažil podplatiť. To je prvá poznámka... To teda neviem, to teda neviem. Takže je to človek, ktorý kryje nejakú korupciu. Po ďalšie, už som vám to povedal, pán Matovič. Ak je niekto zlodej a vy to viete, dajte trestné oznámenie. Ak je niekto mafián, zhodou okolností, po niekom inom sú nejaké indície na väzby s mafiánmi, o niekom, s kým ste vy chceli ísť do koalície, ale ak vy viete, že ja som mafián alebo niekto iný, dajte trestné oznámenie.
Podľa sťažovateľa RTVS mohla odvysielať informácie, ktorými vzhľadom na obsah programu, spôsob vedenia diskusie moderátorom a kritickosť vyjadrení niektorých hostí voči vláde Róberta Fica, bez potrebnej korekcie takýchto vyjadrení moderátorom programu mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti politicko-publicistického programu, čom sa však už v sťažnosti neuvádza.
Členovia rady, ktorí sú volení v parlamente, hlasovaním rozhodli, že relácia zákon porušila.
Na každé zasadnutie rady právnu analýzu relácie pripravujú odborníci z Kancelárie rady. Tí odporúčali členom rady zastaviť správne konanie, pretože podľa nich relácia bola v poriadku a zákon neporušila. Je zaujímavé, že rada nemá problém s reláciami, v ktorej je pozvaný len jeden politik - ako bol napríklad Andrej Danko cez víkend v TA3, kde kritizoval mnohých politikov, ktorí nemohli reagovať a ani moderátor ich v diskusii nezastupoval.
Z analýzy relácie, ktorú pripravila Kancelária RVR:
Z hľadiska objektívnosti a nestrannosti je v danom prípade rozhodujúci poskytnutý priestor diskutujúcemu a objektu prípadnej kritiky. Maďarič ako kritizovaná strana dostal priestor na okamžitú reakciu na výpovede Matoviča, ktoré zjavne odbočovali od vecnej kritiky a uchyľovali sa k priamym útokom.
Domnievame sa však, že moderátor programu ani v tejto časti neuprednostňoval žiadneho z diskutujúcich a ponechal diskusiu voľne plynúť. Divák si tak napriek výrazne ostrým útokom I. Matoviča (ktoré nemožno posudzovať inak ako z hľadiska trestnoprávnej, resp. občianskoprávnej roviny) mohol vytvoriť vlastný názor na prednášané argumenty.
Vo vzťahu k prezentácii kritických vyjadrení niektorých hostí možno konštatovať jasné poskytnutie priestoru všetkým diskutujúcim a priestor na reakcie, bez jednostranného prezentovania len jedného názoru. Čo sa týka spôsobu vedenia diskusie, moderátor ponechával priestor na voľnú diskusiu pozvaných hostí, bez zbytočných zásahov, pričom nebolo výrazne potrebné vyjadrenia hostí, a to ani kritické, dopĺňať, resp. korigovať. Práca moderátora mala vzhľadom na formát programu štandardný rozsah, pričom v súvislosti so spornou citovanou ostrou diskusiou prejavil moderátor, vzhľadom na okolnosti, dostatočnú snahu o jej usmernenie.
