Reprofoto Markíza
Reportáž Markízy, kde sa redaktor správal nevhodne k staršiemu lekárovi, bude mať dozvuky. Markíze hrozí za reportáž trest.
Na Radu pre vysielanie a retransmisiu (RVR) krátko po odvysielaní reportáže s názvom Zvláštne správanie lekára prišlo v nasledujúcich troch dňoch až 77 sťažností. Podľa slov predsedu rady Miloša Mistríka je to výrazne viac ako pri iných sporných reportážach. „Ľudia to vnímajú citlivo," povedal pre Omédiách.com predseda rady.
Príspevok informoval o podozreniach z opitosti a „zvláštnom správaní" obvodného lekára spod Tatier počas výkonu svojej služby.
Odporúčame aj: Markíza to s reportážou o lekárovi, ktorý nepil alkohol, prehnala
Podľa sťažovateľov došlo v príspevku k zásahu do ľudskej dôstojnosti lekára a pošpineniu jeho mena tým, že bol obvinený z opitosti počas výkonu služby. Tvorcovia príspevku neposkytli o tomto tvrdení žiadne dôkazy a vychádzali len zo svojich dojmov. Na lekára bol z ich strany údajne vyvíjaný tlak a komunikácia redaktora bola nevhodná a ponižujúca. Príspevok bol spracovaný tendenčne, nemorálne a nepravdivo.
Rada začala voči Markíze správne konanie vo veci možného porušenia zákona. Podľa rady v príspevku mohlo dôjsť k nezabezpečeniu objektívnosti a nestrannosti. Príspevok spôsobom svojho spracovania a svojím obsahom mohol zasiahnuť do dobrej povesti, práva na súkromie a osobnej cti zobrazeného lekára.
Odborníci Kancelárie RVR v posudku k reportáži dali sťažovateľom za pravdu:
Celková prezentácia lekára vytvárala dojem, že nie je spôsobilý vykonávať svoju profesiu (svedčia o tom napr. otázky redaktora, či sa lekár nebojí, že môže ublížiť pacientom, prečo nezostane radšej doma, a či bude ordinovať aj o dva týždne).
Táto prezentácia však bola postavená iba na vonkajších fyzických prejavov lekára, ktoré tvorcovia podľa nás neúmerne zdôrazňovali – opakované odvysielanie záberov ako lekár nemotorne vyhadzuje cigaretu von z okna; odvolávanie sa na pocity pacientov z lekára (tie sa navyše ukázali byť klamlivé - opitosť); skutočnosť, že redaktor sa neuspokojil s negatívnym výsledkom testovania prítomnosti alkoholu u lekára a slovne u neho zisťoval požitie iných látok.
Spôsob spracovania príspevku a prezentáciu lekára v ňom možno podľa nás označiť za zavádzajúce a spochybňujúce nestrannosť pri spracovaní.
Domnievame sa, že príspevok svojim spracovaním a spôsobom prezentácie lekára mohol zasiahnuť do jeho ľudskej dôstojnosti a základných práv (právo na ochranu mena a povesti (čl. 19 ods. 1 Ústavy SR)).
Napriek vedomosti o zlom zdravotnom stave a vysokom veku, ako aj o tom, že test nepreukázal požitie alkoholu, tvorcovia spracovali príspevok tak, že lekár bol prezentovaný ako osoba podozrivá, že ordinuje pod vplyvom alkoholu, resp. liekov, a ohrozuje tým zdravie svojich pacientov. Správanie lekára bolo označené ako „zvláštne". Prístup redaktora voči lekárovi bol podozrievavý a nátlakový. Vyvolával dojem, že redaktor je vopred presvedčený o užití nepovolených látok a na lekárovi si chce vynútiť priznanie. Informácie o zlom zdravotnom stave ako príčine zhoršených fyzických prejavov akoby nebral do úvahy.
Redaktor kládol lekárovi v súvislosti s jeho zdravotným stavom a skutočnosťou, že berie tabletky proti bolesti sugestívne otázky týkajúce sa jeho spôsobilosti vykonávať svoju prácu: „Nebojíte sa, že môžete nejakým spôsobom ublížiť pacientom?", „Nebolo by lepšie zostať doma?", „Prečo nezostanete?".
Redaktor tiež lekára pranieroval za to, že si v čakárni pred ambulanciou zapálil cigaretu: „To bežne fajčíte pred ambulanciou?"
Celkovo pôsobila komunikácia redaktora voči osobe lekára znevažujúco a zaujato.
Chcete vedieť, čo sa deje v médiách aj v ich zákulisí? Sledujte nás na Facebooku alebo na Twitteri.
