Tlačová správa zo 6. zasadnutia AK Rady pre reklamu

AK RPR prijala na svojom zasadnutí nasledujúce nálezy:

Reklamná kampaň: „Imigranti", zadávateľa: HYZA a.s.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby na reklamu zadávateľa HYZA a.s., ktorá propaguje kuracie mäso. Sťažovateľ je toho názoru, že reklama obsahuje prvky xenofóbie, pretože používa paralelu s aktuálnou imigračnou situáciou a vnucuje recipientovi názor, že konkurenčné dovážané výrobky sú menejcenné, pochybné a nebezpečné.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je sčasti opodstatnená. Reklamná kampaň: „Imigranti", zadávateľa: HYZA a.s. je v rozpore s ustanovením čl. 10 ods. 3 Kódexu.

Zadávateľ si v danom prípade zvolil motív animovaných postavičiek, ktoré nelegálne vstupujú na slovenský trh ako „imigranti", s cieľom poukázať a upozorniť spotrebiteľa na skupinu výrobkov – kurčiat často neoznačeného pôvodu, ktoré sú nesprávne označované ako slovenský výrobok. V jednotlivých formách reklamnej kampane zadávateľ používa pojem „imigranti". Podľa informácií uvedených zadávateľom sa zadávateľ rozhodol pre daný reklamný koncept ešte koncom roka 2014, a že reklamná kampaň nebola vytvorená na základe aktuálnej situácie a problému utečencov. AK RPR pri posudzovaní reklamy zohľadnila túto skutočnosť, avšak AK RPR musela pri posudzovaní zohľadniť aj aktuálnu politicko-spoločenskú situáciu a vývoj okolo riešenia utečeneckej krízy, ktorú slovenská spoločnosť vníma. AK RPR akceptuje argumenty zadávateľa ohľadom nutnosti upozorniť na nelegálne dovážaný tovar, avšak je toho názoru, že koncepcia a spracovanie reklamnej kampane môžu byť vnímané spotrebiteľmi ako viacvýznamové a urážlivé. Zadávateľ síce napr. v TV spote použil slovné spojenie „ilegálny imigranti" avšak zároveň používa v kampani (vrátane TV spotu) širší pojem „imigranti". Zadávateľ vytvoril reklamným konceptom metaforu na základe ktorej personifikoval produkt a priradil mu ľudské vlastnosti ako aj pomenovanie. Zároveň zadávateľ v reklamnej kampani použil svoj starý claim „na pôvode záleží", a to bez ďalšej úpravy. Personifikovaním produktu sa tak zmenila alebo vo vnímaní spotrebiteľov mohla zmeniť aj konotácia pôvodného claimu, ktorý mal pôvodne hovoriť o krajine pôvodu produktu. Claim reklamnej kampane: „Na pôvode naozaj záleží" v kontexte deja reklamy podľa AK RPR taktiež nemožno považovať za etický keďže v spojení s výrazom „imigranti", ktorý sa jednoznačne viaže k človeku, vytvára dojem, že dôležitý je pôvod človeka. Zároveň má AK RPR za to, že zadávateľ by mal zohľadňovať vždy aj aktuálnu situáciu a v prípade ak došlo k nejakej zmene oproti podmienkam pri zadávaní reklamnej kampane, mal by už vytvorenú kampaň prehodnotiť, a preto AK RPR nepovažuje formy reklamy, ktoré obsahujú uvedené negatívne prepojenia za reklamu pripravenú s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľovi a reklamu vyhodnotila ako porušujúcu Kódex.

TV spot: „Bezpečné slovenské potraviny so značkou kvality", zadávateľa: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby na TV spot, ktorý propaguje potraviny s označením Značka kvality SK. Sťažovateľ namieta, že reklama nabáda spotrebiteľa aby si kupoval len značkové veci, poukazuje na vystupovanie dieťaťa v reklame, ktoré považuje za afektované a ktorého hodnoty by mali byť iné ako trvať na značkových tovaroch a je toho názoru, že reklama nebola pripravovaná s pocitom zodpovednosti voči spotrebiteľovi.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. TV spot: „Bezpečné slovenské potraviny so značkou kvality", zadávateľa: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR je v rozpore s ustanoveniami čl. 14 ods. 5, písm. a) a čl. 47 ods. 4 Kódexu.

Cieľom reklamy bolo v predmetnom prípade poukázať na potraviny označené Značkou kvality SK. V rámci reklamného spotu je zdôraznené, že takto označené potraviny sú bezpečné a kvalitné. AK RPR nespochybňuje, že takto označené potraviny skutočne spĺňajú uvedené parametre, avšak je toho názoru, že koncepcia reklamného spotu vyvoláva dojem, že potraviny, ktoré nie sú označené značkou kvality, nemožno považovať za bezpečné a kvalitné, čo nie je pravda, keďže všetky potraviny umiestňované na slovenský trh musia byť bezpečné. Samotný štandardný proces udeľovania Značky kvality však nie je podľa zadávateľa zameraný na kontrolu bezpečnosti a kvality, v zmysle národných predpisov pre kontrolu potravín alebo nad ich rámec. Ako uvádza zadávateľ, nadštandardné vlastnosti potraviny, nad rámec národných predpisov pre kvalitu potravín sú sledované len v prípade potravín označených Značkou kvality SK GOLD, ktorá však nie je predmetom daného reklamné spotu. AK RPR s ohľadom na tieto skutočnosti, považuje prezentáciu kvality a bezpečnosti potravín vo vzťahu k Značke kvality za zavádzajúcu. AK RPR taktiež považuje za neetické vystupovanie dievčatka v reklame a je toho názoru, že svojim správaním neprimeraným spôsobom vyzýva maloletých, aby naliehali na rodičov s cieľom získať reklamované značkové produkty. S ohľadom na tieto skutočnosti AK RPR považuje reklamu za porušujúcu Kódex.

Webová stránka zadávateľa: „Loake – najlepšie anglické topánky", zadávateľa: G & R, s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby na text umiestnený na web stránke zadávateľa v znení:
„LOAKE – najlepšie anglické topánky", ktorý považuje sťažovateľ za klamlivý, keďže podľa neho existuje nespočetne veľa kvalitnejších anglických topánok.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Webová stránka zadávateľa: „Loake – najlepšie anglické topánky", zadávateľa G & R, s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.

V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľa a pri posudzovaní vychádzala zo stanoviska zadávateľa, v rámci ktorého tento preukázal, že využitie superlatívu je opodstatnené, keďže okrem iného značka Loake získala v roku 2014 cenu „Značka pánskej obuvi roku" (udeľovanú na cenách Footwear Industry Awards). S ohľadom na túto skutočnosť je AK RPR toho názoru, že využitie superlatívu možno považovať v danom prípade za opodstatnené, keďže zadávateľ preukázal pravdivosť a opodstatnenosť tohto tvrdenia a reklamu považuje za neporušujúcu Kódex.

Billboard: „Horúce novinky", zadávateľa: EXIsport s r.o.
Rada obdržala sťažnosť od dvoch fyzických osôb na billboard, ktorý propaguje obchod so športovými potrebami a oblečením EXIsport. Sťažovatelia namietajú, že v rámci vizuálu billboardu je vyobrazené ženské telo v erotickom oblečené a pozícii v kontexte s dvojzmyselným sloganom. Sťažnosť poukazuje aj na umiestnenie reklamy na miestach, kde s ňou prichádzajú do kontaktu aj deti.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosti nie sú opodstatnené. Billboard: „Horúce novinky", zadávateľa EXIsport s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.

V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľov. Cieľom reklamy je komunikácia predajne, ktorá ponúka športové potreby a oblečenie, pričom tieto s ľudským telom nepochybne súvisia a modelka je vyobrazená v súlade s cieľom a predmetom reklamy. Vizuál reklamy AK RPR nepovažuje za urážlivý, či ponižujúci a reklama neobsahuje prezentácie, ktoré by boli v rozpore so všeobecnými normami mravnosti či slušnosti. Samotný slogan „Horúce novinky" AK RPR nehodnotí ako dvojzmyselný, ale je toho názoru, že tento upozorňuje na nové športové značky, ktoré je možné si v predajni zakúpiť, pričom tieto sú v rámci vizuálu aj uvedené. S ohľadom na tieto skutočnosti nepovažuje AK RPR reklamu za porušujúcu Kódex.

Billboard: „Dlažba, Sanita, Nábytok", zadávateľa: EXIMA, spol. s r.o.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby na billboard, ktorý propaguje produkty a služby obchodno – stavebnej spoločnosti. Sťažovateľ je toho názoru, že reklama zobrazuje nevhodne oblečenú ženu a vizuál ohrozuje mravnosť detí a mládeže.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Billboard: „Dlažba, Sanita, Nábytok", zadávateľa: EXIMA spol. s r.o. je v rozpore s ustanovením čl. 11 ods. 1 písm. e) Kódexu.

V danom prípade považuje AK RPR vyobrazenie modelky za samoúčelné, s cieľom prilákať pozornosť a nesúvisiace s produktom, a je toho názoru, že modelka – žena je v reklame stvárnená ako sexuálna atrakcia bez súvisu s cieľom a predmetom reklamy, vrátane produktov a služieb, ktoré zadávateľ poskytuje. Navyše výraz modelky možno považovať za lascívny a porušujúci všeobecné normy mravnosti a slušnosti. Takéto vizuálne prezentácie ženského tela nemožno vnímať v zmysle Kódexu ako prípustné, a preto AK RPR vyhodnotila reklamu ako porušujúcu Kódex.

TV spot: „Jupík Crazy Aqua", zadávateľa: Kofola Holding, a.s.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby TV spot, ktorý propaguje nápoj Jupík Crazy Aqua. Sťažovateľ poukazuje na dej reklamy, v ktorej ventilátor rozseká jednu z postavičiek tak, že z nej vznikne sushi, z ktorého trčia jednotlivé časti tela. Takéto zobrazenie považuje sťažovateľ za vyslovene nevhodné pre deti, keďže zobrazuje zmasakrovanie živej bytosti.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. TV spot: „Jupík Crazy Aqua", zadávateľa Kofola Holding, a.s. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.

V danom prípade AK RPR neuznala námietky sťažovateľa. V reklame sú vyobrazené animované postavičky, ktoré reprezentujú jednotlivé príchute propagovaného nápoja a v rámci reklamného príbehu pozývajú deti von za dobrodružstvom. AK RPR má za to, že spracovanie reklamy, vrátane jej deja nie je realistické a vo všeobecnosti možno konštatovať, že zachytáva motívy, s ktorými deti prichádzajú do kontaktu aj v rámci animovaných rozprávok (napríklad Tom a Jerry). V reklame je zachytená situácia, kedy sa jej hlavný aktér – rybka v závere vracia do hry k ostatným postavičkám, príbeh spotu je zároveň vystavaný tak, že rodičia sú spôsobilí ho vysvetliť. AK RPR si nemyslí, že by reklama mohla mať zásadne negatívny dopad na deti a maloletých, vrátane vyvolania negatívnych emócií alebo strachu, a preto vyhodnotila reklamu ako neporušujúcu Kódex.

Web stránka zadávateľa: „Ambasádorky ", zadávateľa: Modrý koník s.r.o.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby na blogy umiestnené na web stránke Modrykonik.sk. Sťažovateľ považuje blogy za skrytú reklamu, keďže ich autorky robia platenú reklamu pre určité značky, pričom táto sa zobrazuje medzi súkromnými príspevkami a nie je označená ako reklama.

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť nie je opodstatnená. Web stránka zadávateľa: „Ambasádorky ", zadávateľa: Modrý koník s.r.o. nie je v rozpore s ustanoveniami Kódexu.

V danom prípade sa AK RPR nestotožnila s názorom sťažovateľa a pri posudzovaní vychádzala okrem iného aj zo skutočnosti, že predmetné blogy sú súčasťou projektu Ambasádorka, ktorý predstavuje reklamný formát založený na sociálnej interakcii medzi firmou a jej zákazníkmi prostredníctvom Ambasádorky – užívateľky, ktorá o produkte píše a odporúča ho. Informácie o projekte sú dostupné a zrozumiteľne vysvetlené v rámci webovej stránky, pričom na profiloch jednotlivých ambasádoriek je viditeľne umiestnený odkaz s informáciou, ktorú značku užívateľka podporuje a píše o nej. AK RPR nepovažuje túto formu reklamy za skrytú, a preto ju vyhodnotila ako neporušujúcu Kódex.

Billboard: „Prhláste svoje dieťa do najlepšej škôlky", zadávateľa: Prešporčatá, o.z.
Rada obdržala sťažnosť od fyzickej osoby na billboard, ktorý propaguje škôlku Pressburg Montessori Preschool. Sťažovateľ namieta voči tvrdeniu „ Prihláste svoje dieťa do najlepšej škôlky" a považuje ho za zavádzajúce a klamlivé, keďže zadávateľ jednoznačne a hodnoverne nepreukázal využitie superlatívu „Najlepšia škôlka".

AK RPR po posúdení všetkých relevantných podkladov hlasovaním dospela k záveru, že sťažnosť je opodstatnená. Billboard: „Prihláste svoje dieťa do najlepšej škôlky", zadávateľa: Prešporčatá, o.z. je v rozpore s ustanovením čl. 15 ods. 4 Kódexu.

V danom prípade sa AK RPR stotožnila s názorom sťažovateľa a konštatovala, že využitie superlatívu „najlepšia škôlka" nie je možné považovať za opodstatnené, nakoľko zadávateľ žiadnym spôsobom nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by mohla škôlka byť považovaná za najlepšiu zo všetkých škôlok, a preto AK RPR vyhodnotila sťažnosť ako opodstatnenú a reklamu ako porušujúcu Kódex. AK RPR zároveň ocenila, že zadávateľ reklamu upravil ešte pred rozhodnutím AK RPR a predmetný superlatív z reklamy odstránil.