Reprofoto RTVS
Pred dvoma rokmi, v čase, keď komando Marana Kočnera sledovalo redaktorku Denníka N Moniku Tódovú a jej rodinu, novinárka mala neobvyklú "námatkovú kontrolu" zo sociálky, či má nárok poberať rodinné prídavky.
"Práve u nás doma zazvonil terénny pracovník Úradu práce sociálnych vecí a rodiny. Hľadal ma, pretože dostal pokyn vykonať námatkovú kontrolu toho, ako sa starám o deti," napísala v júli 2017 Tódová.
"Riaditeľ nás poslal, vybral si vás z databázy. Takúto námatkovú kontrolu nám dávajú raz za pol roka, neviem, prečo ma sem poslal. Námatkovo ma skoro nikde neposielajú. Naposledy som bol takto minulý rok. Mám u vás šetriť, kto sa stará o deti a vyplniť aktualizáciu údajov a zistiť, či stále robíte na území SR," cituje Monika Tódová terénneho sociálneho pracovníka, ktorý zazvonil u nej pri dverách. Bolo to v čase, keď novinárka informovala o kauzách vtedajšej vlády a bola predmetom kritiky zo strany ministra vnútra Roberta Kaliňáka, premiéra Roberta Fica a v tom čase na ňu útočil aj Marian Kočner.
Z takejto kontroly ostala prekvapená, nevidela na ňu dôvod. „Prekvapilo ma to, že si riaditeľ sociálky zo žien z celej Bratislavy vybral práve novinárku z novín, ktoré sa intenzívne venujú kauze Čistý deň," reagovala vtedy Tódová pre Omédiách.com.
Odprúčam aj: ÚPSVaR vysvetľuje, prečo k novinárke Tódovej prišla kontrola zo sociálky
Poslankyňa SaS Natália Blahová vtedy podala podnet ombudsmanke. Dnes Verejná ochrankyňa práv Mária Patakyová napísala novinárke list, v ktorom píše, že sociálny úrad úrad práce „z dôvodu nesprávne zaevidovaného dokladu o zabezpečení starostlivosti o dieťa realizoval vopred neohlásenú kontrolu terénnym sociálnym pracovníkom vo vašej domácnosti bez toho, aby sa pokúsil potrebné údaje zistiť iným, menej invazívnym spôsobom, zasiahol do vášho práva na súkromie zaručeného v Ústave.” Ombudsmanka žiada, aby sa úrad novinárke ospravedlnil.
Ďalej konštatuje, že zo strany novinárky k žiadnemu pochybeniu nedošlo, ale k pochybeniu došlo na strane úradu práce, pričom išlo výlučne o pochybenie administratívneho charakteru. Pozastavuje sa nad tým, že úrad práce situáciu riešil až o 9 mesiacov, „čo poukazuje buď na zrejmú neuváženosť alebo na ďalšie zanedbanie povinností.”
“Zároveň sa získané informácie rozchádzajú aj v tom, čo bolo skutočným dôvodom vykonanej návštevy, keďže ústredie práce v jednom zo svojich vyjadrení uvádza iba náhodný výber spisov poberateľov prídavku… Vyhodnotila som postup úradu ako neadekvátny, nehospodárny, ktorý neoprávnene narušil Vaše súkromie a ktorý bol objektívne spôsobilý vyvolať u Vás pocit šikanózneho výkonu oprávnení úradu práce," napísala ombudsmanka.
